Ass for an ass
Mon professeur de traductologie utilisa ce matin une image pour expliquer une figure de style, la métonymie. La phrase était, peu ou proue la suivante : « j’ai vu une jolie jupe dans la rue », il faisait référence non pas à la jupe mais à la personne « en entier » (« la partie pour le tout » comme on dit chez nous). Loin de remettre en doute le respect de cet honorable prof (je ne me permettrais pas) envers la gent féminine, quand même, la jupe peut être jolie et le « tout » … moins. Ai-je l’esprit mal placé? certainement.
Moi, j’ crois surtout que vous devriez dénoncer cet horrible macho à la police et aux autorités de l’UFR…
Plus sérieusement, le problème, avec les métonymies (et en particulier les métonymies “de la partie pour le tout”), c’est qu’on ne sait plus très bien où l’on en est. Ainsi, pour l’énoncé que vous citez, on peut imaginer plusieurs situations :
1. la jupe est jolie, et pas la fille. (pas de métonymie)
2. la jupe n’est pas jolie, mais wouaouh la gonzesse (métonymie (j’aggrave mon cas, je le crains))
3. la jupe et la fille sont jolies (métonymie ou pas, hein ? macho ou obsédé des vêtements ? difficile de le dire)
4. la jupe n’est pas jolie, et la fille non plus (alors, qu’est-ce ? ironie ? avec ou sans métonymie ? passez-moi deux aspirines SVP…)
Commentaire par G. — 18 janvier 2008 @ 12:01
Réponses :
2. quelqu’un qui dirait “wouaouh la gonzesse ” n’emploierait jamais l’expression désuète “une jolie jupe” donc la discussion sur la figure de style est close.
4. ce n’est ni une métonymie, ni une figure de style… A moins de considérer le mensonge comme un procédé d’expression, une esthétique …
Commentaire par c'était — 19 janvier 2008 @ 18:55
Je devais lancer une discussion sur ce sujet pendant le weekend mais j’ai bien évidemment oublié. Peut-être pendant le prochain.
Commentaire par xavier — 21 janvier 2008 @ 19:48